En el contexto de la evaluación comparativa realizada en el proceso de evaluación de los rodenticidas anticoagulantes para renovar su autorización en la UE, la Comisión Europea ha emitido una Decisión sobre diversas cuestiones planteadas por las autoridades competentes que han recibido solicitudes de renovación para estos biocidas.
Evaluación de los rodenticidas anticoagulantes
Comentabamos hace unos días que la Comisión Europea (CE) ha pospuesto la fecha de expiración de la autorización de los rodenticidas anticoagulantes brodifacum, bromadiolona, clorofacinona, coumatetralil, difenacum, difetialona y flocumafeno hasta diciembre de 2026, con el objetivo de poder finalizar en este tiempo la evaluación completa de estas sustancias que se está realizando a nivel de la Unión.
En marzo de 2021, las autoridades competentes receptoras de las solicitudes de renovación de biocidas rodenticidas anticoagulantes presentaron a la CE una serie de cuestiones, que debían tratarse a nivel de la Unión, en el contexto de la evaluación comparativa de esos biocidas que se realiza dentro del proceso de evaluación.
La Comisión solicitó a la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) un dictamen sobre estas cuestiones, que la Agencia terminó de responder en junio de 2023.
Cuestiones planteadas sobre los rodenticidas anticoagulantes
En base a esta información, la CE ha emitido una Decisión sobre las citadas cuestiones, que son:
¿La diversidad química de las sustancias activas de los rodenticidas autorizados en la Unión es adecuada para reducir al mínimo la aparición de resistencias en los organismos nocivos objetivo?
Se han tenido en cuenta cinco sustancias activas para rodenticidas cuyo modo de acción difiere del de los rodenticidas anticoagulantes: alfacloralosa, fosfuro de aluminio generador de fosfina, dióxido de carbono, cianuro de hidrógeno y colecalciferol.
La Comisión observa que se ha logrado disponer de diferentes alternativas químicas con un mínimo de tres modos de acción diferentes para los usos* 4, 7 (solo para los ratones comunes, no para las ratas pardas ni las ratas negras o de tejado) y 11, y por lo tanto, para esos usos la diversidad química es adecuada para minimizar el desarrollo de resistencia en los organismos objetivo.
Sin embargo, en el caso de los demás usos, esta condición no se cumple y la diversidad química no es actualmente adecuada para minimizar el desarrollo de resistencia sin el uso de rodenticidas anticoagulantes.
*Usos especificados en las solicitudes de autorización de biocidas rodenticidas anticoagulantes a fecha de 30 de septiembre de 2021(pueden consultarse en la Tabla I del Anexo de la Decisión de Ejecución)
¿Para los distintos usos previstos especificados en las solicitudes de renovación de productos, ¿se dispone de biocidas alternativos autorizados o de métodos no químicos de control y prevención?
Los datos muestran que, aunque existen biocidas alternativos autorizados para algunos usos, estos no cubren todos los usos de los rodenticidas anticoagulantes y no están disponibles en todos los Estados miembros.
¿Los biocidas alternativos autorizados no presentan otras desventajas económicas o prácticas significativas?
El cianuro de hidrógeno para uso 7 muestra desventajas económicas y prácticas significativas en comparación con los rodenticidas anticoagulantes. Los biocidas que contienen cianuro de hidrógeno son fumigantes con condiciones de uso muy estrictas para los operadores y las personas que se encuentren cerca. La fumigación está limitada a situaciones en las que la temperatura sea superior a 12 °C.
El dióxido de carbono presenta desventajas económicas y prácticas significativas en los usos 4 y 7 para el control de ratones comunes. El dispositivo en el que se libera dióxido de carbono no puede exponerse a temperaturas extremas ni entrar en contacto con grandes volúmenes de agua. El uso solo es posible en zonas en las que no hay infestaciones graves. Las trampas deben inspeccionarse frecuentemente para retirar los roedores muertos y deben reactivarse. Por consiguiente, se requiere un control periódico de los dispositivos de captura, lo que conlleva algunos costes adicionales, en comparación con el uso de rodenticidas anticoagulantes.
Sin embargo, en el uso 11 para el control de ratones mediante cebado permanente, el dióxido de carbono no plantea desventajas económicas ni prácticas significativas en comparación con el uso de rodenticidas anticoagulantes.
No presentan desventajas prácticas ni económicas los biocidas que contienen alfacloralosa en los usos 4, 7 (solo ratones comunes) y 11, siempre que dichos biocidas se utilicen en entornos con bajas temperaturas (preferiblemente por debajo de 16 °C), ni los biocidas que contienen colecalciferol en los usos 4, 7 y 11.
¿Los biocidas alternativos autorizados presentan un riesgo global significativamente menor para la salud humana, la salud animal y el medio ambiente?
Se considera que el dióxido de carbono tiene un perfil de riesgo para la salud humana, la salud animal y el medio ambiente significativamente inferior al de los rodenticidas anticoagulantes para el uso 11.
En el caso de la alfacloralosa y el colecalciferol, se considera que para la salud humana presentan menos riesgos que los rodenticidas anticoagulantes. Sin embargo, por lo que se refiere a los riesgos para el medio ambiente, no puede considerarse que el colecalciferol o la alfacloralosa presenten un riesgo significativamente menor para el medio ambiente que los rodenticidas anticoagulantes.
¿Algunas sustancias activas anticoagulantes contenidas en los rodenticidas tendrían un riesgo global menor para la salud humana, la salud animal y el medio ambiente que otras?
La Comisión observa que no es posible hacer una clasificación de las sustancias por separado en relación a los riesgos generales para la salud humana, ya que los riesgos derivados de la exposición indirecta se gestionan con medidas adecuadas de reducción del riesgo aplicadas de forma similar para todos los rodenticidas anticoagulantes.
Los rodenticidas anticoagulantes de primera generación tienen un perfil de riesgo general para el medio ambiente mejor que los rodenticidas anticoagulantes de segunda generación a nivel de grupo, pero solo representan una fracción muy pequeña (menos del 3,5 %) de los rodenticidas anticoagulantes presentes en el mercado.
Para los distintos usos previstos especificados en las solicitudes de renovación de productos, ¿se dispone de métodos no químicos de control y prevención?
Se han enumerado y descrito varias alternativas no químicas para todos los usos identificados (por ejemplo, para tratamientos curativos: placas adhesivas, trampas mecánicas, trampas de captura viva, trampas de caída, trampas eléctricas, controles directos de animales; para tratamientos preventivos: modificación del hábitat, fomento de depredadores naturales, protección de edificios, anillos de alcantarillado, barreras láser, ultrasonidos).
Algunas de las alternativas son únicamente medidas preventivas, mientras que otras son curativas o ambas cosas.
¿Estos métodos no químicos disponibles de control y prevención son lo suficientemente eficaces?
A partir de los datos de un ensayo de campo, se considera que las trampas mecánicas para uso por no profesionales y profesionales (formados) contra ratones en el interior de los edificios (usos 1, 4 y 7) son suficientemente eficaces, si cumplen los criterios de la guía NoCheRo, a condición de que se informe a los usuarios sobre cómo utilizar las trampas (por ejemplo, el cebo adecuado, el emplazamiento correcto, el número suficiente de trampas, o la limpieza rápida tras la captura).
En el caso de otros métodos alternativos no químicos, no se pudo realizar la evaluación debido a la falta de datos sobre la eficacia y de orientaciones sobre cómo evaluar esos datos. Por lo tanto, la Comisión no puede llegar a una conclusión sobre si esas alternativas no químicas serían suficientemente eficaces.
¿Las alternativas no químicas no presentan ninguna otra desventaja económica o práctica significativa?
La Comisión observa que, teniendo en cuenta su amplio uso en determinadas ramas de la industria, puede considerarse que las trampas mecánicas que cumplan los criterios de la guía NoCheRo para el control de ratones en el interior de los edificios (usos 1, 4 y 7) no presentan más desventajas económicas y prácticas que los rodenticidas anticoagulantes para esos usos.
¿Las alternativas no químicas presentan un riesgo global significativamente menor para la salud humana y animal y para el medio ambiente?
Se considera que las alternativas no químicas tienen una ventaja significativa, ya que no presentan un riesgo de intoxicación de seres humanos ni de organismos no objetivo.
El riesgo de afectar a organismos no objetivo está presente tanto en las alternativas no químicas como en los rodenticidas anticoagulantes. La naturaleza y el nivel de riesgo dependen del diseño específico de la trampa (por ejemplo, la presencia o ausencia de una caja de seguridad y su eficacia) y de las condiciones de uso (por ejemplo, en interiores o al aire libre, en zonas accesibles o no al público en general).
En cuanto a las trampas mecánicas que cumplan los criterios de la guía NoCheRo, la Comisión concluye que estas alternativas no químicas presentan un riesgo global significativamente inferior para la salud humana, la salud animal y el medio ambiente.
Referencia:
Decisión de Ejecución (UE) 2024/816 de la Comisión, de 5 de marzo de 2024, por la que se tratan cuestiones sobre la segunda evaluación comparativa de los biocidas rodenticidas anticoagulantes con arreglo al artículo 23, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo
